核心开发者反对扩容的主要原因并非带宽,而是想增加手续费?

xiao pang xie
小螃蟹
2016-1-26 · 1903 次浏览

笔者是一个13年初开始关注并混迹于币圈的小币民,曾用网名小螃蟹,常常在国内外论坛闲逛,关于扩容,也想说一些话。ps:这是第一次发帖
前言
红迪网上昨日有人发帖称,主要核心开发者(Greg Maxwell)承认反对扩容的主要原因并非带宽,而是觉得手续费太低.
链接:https://www.reddit.com/r/btc/comments/42hl7g/greg_maxwell_admits_the_main_reason_for_the_block/
https://www.reddit.com/r/btc/comments/42cxl9/xtreme_thinblocks/cza9ddu
一石激起千层浪,顿时招来无数笔诛讨伐。无独有偶,国内论坛竟然也有人发出一帖
http://www.8btc.com/bitcoin-kuorongbenzhi
该贴认为可以把区块链容量维持在1MB,以促使比特币转账成为一个收费网络,只是,并没有在国内引起太大的热度。
两贴起源截然不同
红迪网上主要来自一个转发者的复述,既然是复述,必然会有曲解,笔者查看一下,发现Greg Maxwell还真没有说过“反对扩容的主要原因并贷款,而是觉得手续费太低.”,其原话是“The block-size limits the rate of new transactions enteringthe system as well... because the fee required to entire the mempool goes upwith the backlog.”从中的确可以推出反对扩容,是不是就是为了增加手续费这样的一些疑问。于是有人开始质疑,Greg对此似乎很敏感(Greg目前是旗帜鲜明的反扩容头头,并且之前经常宣称,扩容的最后结果是,只有Google才有能力运行一个节点),不再有任何回复(但是笔者却看到Greg继续若无其事在其他地方到处留言讨论)。于是此话题开始发酵。后面有来自几百个不同的人的回复,几乎是一致的反对。其中有一个更是写了个千词(英文)长文,苦口婆心劝Greg,为了比特币健康发展,你只要好好编码,做自己的C/C++专家,千万千万不要再掺和比特币的未来规划和商业发展模式了。俨然,Greg似乎已经成了比特币核心最大的毒瘤(此处笑一个)。但是说实话,对于Greg一直反对扩容,笔者对其也是非常非常不满,虽然其对比特币技术发展做出过并仍然在做出很大的贡献。
再来看看国内文章观点,同样是支持维持容量1M不变,增加手续费,文中10倍的手续费意味着矿工10倍的收益,感觉像是皇帝不急太监急。如果真是这样对矿工有好处,为什么全球大部分矿工纷纷表态支持2M扩容。因为大家心里都明白,单纯增加手续费,无异于杀鸡取卵,因为过高的手续费会限制新用户的加入,可能会杀死比特币。而文章中提到的混币服务,批量发送的垃圾广告交易区块,链粉尘攻击等问题,完全可以用更好的方法解决,比如固定最小手续费,而非一定要牺牲增长空间,得不偿失。比特币网络目前本身就是一个收费网络,转账会收取一定手续费,更应该做的,是尽量不要让手续费增加,甚至减少手续费(这也正是比特币之前分叉曾努力做过的),方便更多的人加入和使用,如此一来,更多的交易,总手续费同样可以增加,而且新用户的加入,带来新的现金流,还能提高比特币本身的价格。一种是病态增加手续费,一种是可持续发展式增加手续费,两种方案,孰优孰劣,一目了然。
即使强行收费的市场是一个不错的主意,这绝对不是在容量1MB时就干。比特币整体看起来还是如此之小,必须给其足够的空间,发展成它想法成为的东西。而非在它步履蹒跚,羽翼未丰之前,就砍掉其成长的翅膀。
最重要的,中本聪的看法,是最后最后最后(重要的词说三遍)比特币靠收手续费维持网络安全,而非开始或中间。
Core反对硬分叉扩容的理由
扩容的理由,一直以来,只有一个,只有一个,只有一个(重要的事情说三遍),用户增长,容量不够了。Core反对扩容的理由很多,Core反对扩容的理由很多,Core反对扩容的理由很多(重要的事情再说三遍)。大家知道为什么很多吗,很简单,当一个理由被批驳不成立时,他们会拿出另一个理由,关于其中一些反对扩容的理由,详见https://www.bikeji.com/t/3149#reply55。 其所作所为,已经再明显不过了,Core的首先出发点就是不扩容,所有反对扩容的理由,都是为了达到这个目标而提出。目前他们最后一个不能扩容的理由,就是社区共识。这也是前段时间,中国比特币社区联合发帖的原因(https://www.bikeji.com/t/3172#reply48),笔者也很想知道,如果最后一点共识也达成了,core还会拿出什么新东西来反驳。
Core为什么出发点就是不扩容
不妨再回头看看三个月前Mike的文章,Mike几乎是比特币社区的背叛者,但是笔者相信如果不是失望之极,他也不会选择背叛这条路https://medium.com/@octskyward/%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81%E5%8C%BA%E5%9D%97%E5%A4%A7%E5%B0%8F%E7%9A%84%E9%97%AE%E9%A2%98-a4a25d30485f#.2o0gdbwol
另外,也有人提出怀疑,Blockstream在2015年募集资金,这意味着,在短短几个月内,他们的VC会希望看到公司价值增长。那么利用这次节点的危机,可以证明他们的技术是必须的,这样可以提高他们的下一轮融资估值。而如果增加块大小限制,将降低Blockstream的估值。(此处有笑的很贱,因为只是怀疑)但是有一点基本可以确认,在BlockStream掌控Core的情况之下,Blockstream发展之路,也即比特币未来发展之路。
基于Core的硬分叉是否还有希望
从之前core成员的表态也可以看出,core中并非所有人是Greg一样顽固的不扩容派,部分成员有单独提出硬分叉扩容的反案,但也都是强调是个人意见。但是Core基本上被以Greg为代表的BlockStream派牢牢控制。所以,笔者认为目前唯一的希望就是,社区达成硬分叉共识,逼迫Core做出硬分叉扩容,并且寄希望,达成共识后,Core不会再提出新的反驳理由。
不进则退 ,先发优势并不代表一切
很多人认为,比特币占据先发优势,无论我们怎么折腾,比特币虚拟货币之王的地位无法改变,真是如此么。如果我们现在什么都不做,不扩容,到2016年中,区块饱和将成为常态,转账进入手续费竞争状态。另一篇文章有关于手续的计算http://www.8btc.com/opinion-2mb。 然后,我们设想一个未来的应用场景,比如,麦当劳接受虚拟货币支付,但是,一份麦当劳20块钱,比特币转账由于容量限制,手续费比较高,比如是2块钱甚至更多,莱特币不断扩容,所以手续费仍然很低,在几分钱左右,商家更愿意使用哪种虚拟货币,用户更容易选择哪种货币?这里莱特币完胜,那么意味着,莱特币将有更大的受众,在用户数决定市值的互联网时代,莱特币市值超过比特币并非不可能。例子或许偏激,但是我们必须看到危机。比特币的目标不单单是结算系统,而是能够融入生活的交易系统。如果我们的目标仅仅定位在结算,很可能刚起飞就死掉,因为目前比特币结算机制好的太多了。但是如果我们目标更远些,那么即使最后没有成为真正的日常生活所用的交易系统,我们会惊奇的发现,他已经具备了远远超过结算系统所有的功能。
还有一点,比特币是技术的产物,在一定程度上,也是一种信仰的产物,高的目标,也能给参与者更大的信仰。
同样,比特币也是互联网的产物,而互联网中,有过太多具有先发优势,但是最后失败的例子
几十年前,在http出现之前,互联网上大家都是用gopher,http其实就是山寨版的gopher, gopher一如现在比特币的地位,占据市场90%以上的份额。但是,gopher是收费的,后来的事大家都知道了。 现今那么多山寨币,未来如果可以用虚拟货币交易了,但是比特币交易收费那么高,我作为普通用户,作为新人,我为什么要选比特币。
其他诸如Myspace,小米的米聊,网络快车,还有微软的MSN,太多太多。
比特币白皮书
比特币的三大特点 https://bitcoin.org/en/,
“快速点对点转账”
“全球支付”
“低手续费”
如果1M容量保持不变,我们将失去其中两个特点“快速点对点转账”,“低手续费”。这样的比特币,还是我们想要的比特币么。
到底该怎么做
还是共识吧,最重要最先达成共识的,必须是矿工,甚至紧急情况下只要矿工达成共识就足够了。所以矿工必须积极行动,联系同行,建立超过95%以上算力的矿工社区,建立热线通道。
不要只说不做,笔者只是一介币民,没有算力,寄希望广达矿工快快行动。
最后方案达成后,硬分叉,大部分算力先转移到扩容链,留下部分,用51%攻击废掉原始链,从而保证区块链的唯一性。

(全文完)

satoshi
satoshi#1 楼3 年前

很好的原创分析,值得一读,求版主加精!

shi chen xi
时尘西#2 楼3 年前

支持

BitThink
BitThink#3 楼3 年前

支持原创

bao zou bei wei
暴走北纬#4 楼3 年前

很少遇到一篇文章,所有观点都支持的。
顶你个肺啊!!!!

yi chong ji shi
一冲即食#5 楼3 年前

支持楼主,在当今的互联网下尽然还有人不以增加用户为前提来考虑问题,不知道什么心态。比特币最理想就是发展成那种转账免费,矿工靠用户规模来盈利,比如特殊留言啊,就如当今很多互联网企业,只要有巨大用户了,害怕没有收入!当然这也只是一种最好的发展结果,目前以及很久的将来还是得收手续费的。

kcb
kcb#6 楼3 年前

整篇文章分析得非常理性。值得一赞。

不过唯一有一点我不认同:

笔者认为目前唯一的希望就是,社区达成硬分叉共识,逼迫Core做出硬分叉扩容,并且寄希望,达成共识后,Core不会再提出新的反驳理由。

既然大家已经这么清楚Greg的为人了。为什么还在这里抱着幻想,幻想着硬分叉以后的源代码他的团队就能从此刚正不阿得维护?
这种领袖还值得你们寄什么希望?他并不是我们唯一的领袖,我们没有义务无条件的跟随他,并抱着一丝几乎不可能实现的希望。币民可不是屁民,我们没有这么卑微。

比特币是开源软件,谁都可以站出来挑战不合格的领袖,成为新的领袖。
难道大家不认为是到了比特币改朝换代的时候了?

个人意见:
支持曾经直接继承Satoshi衣钵的Gavin Andresen成为新的领袖,支持他开发的新客户端。
可以是Classic,也可以提议他开发更长远的扩容计划。(毕竟仅仅一次性扩到2MB,等于到了一年以后,今日的争论重来一次)。
彻底放弃领导无方的Core团队。

bi te bi shi guang
比特币时光#7 楼3 年前

条理清晰,态度鲜明,视角新颖,论据充分,文笔尚待改进。支持一个!

yu shu
鱼殊#8 楼3 年前

个人认为,可以迈出一小步给比特币多一点选择的时间。2m 和1m 并没有根本性差别, 并不会妨碍比特币往交易系统或者结算系统任一方向发展。

xiao pang xie
小螃蟹#9 楼3 年前

@鱼殊 嗯,现在问题就是隔离见证太慢,区块链也很快就要满了,一部分人认为,就是先扩到2M,可以给比特币多一年的时间选择到底走哪一条路。如果隔离见证真那么好,很快实现,能争取一定时间,也不失一个选择,大家担忧的是隔离见证不确定性太多。2M扩容相对简单且快多了。不管怎样,总得有一个能达成共识的暂时解决危机的方案。可是至今都没有一个各方都满意的,没有一个大家都认可的申明。

xiao pang xie
小螃蟹#10 楼3 年前

@比特币时光 第一次发文,有待改进

xiao pang xie
小螃蟹#12 楼3 年前

@kcb 大家都同一,回归Gavin领导,也是不错的选择。如果有很多选择让我们随便选,我自己的话,也会选,回归Gavin领导。但是看现在的情况,似乎不太现实,或者还不到时候,毕竟还没有到真正生死存亡的时候。不如你去reddit.com/r/btc下面发一个这样的倡议,呼吁gavin回归,做一个仁慈的独裁者?

cndx
cndx#13 楼3 年前

同意@kcb 整篇文章分析得非常理性。值得一赞。

不过唯一有一点我不认同:

“快速点对点转账”
“全球支付”
“低手续费”
如果1M容量保持不变,我们将失去其中两个特点“快速点对点转账”,“低手续费”。这样的比特币,还是我们想要的比特币么。

只要交较高的手续费,依旧可以”快速点对点转账”,只是特点中的第三点,有问题而已。
并且手续费是高还是低是相对的。你若转1BTC收0.001BTC可能觉得有点高,但是若转100BTC也是收0.001BTC相对于银行的大额转账尤其国际转账来说,还是很低的。因此“低手续费”,还是可以保留的。

另外楼主忽略了,链下第三方支付平台,例如币付宝,Gempay等等。假设链上交易手续费较高,将利好于他们的发展。要知道链下的比特币支付是可以免交易手续费且秒速确认的。建立一个联盟,将各链下钱包打通。将很好的解决小额支付,商业支付问题。另外侧链技术也值得期待。

比特粉忠和应用的增长,并不是看重手续费低,狗狗币Dogecoin才1DOGE每笔交易更低。而是看重的是比特币上限固定有稀缺性,可编程有大量应用和去中心化无中心完全控制的特性。

BitThink
BitThink#14 楼3 年前

Gavin本身就在追求去除代码中心化 想多帮助几个团队少走弯路 包括classic和unlimited。让他重新做回lead developer和他理念不合 兴趣也不合吧。我也觉得有几个兼容版本同时存在 对用户最有利 但是开源软件历史上这样的成功例子不多 毕竟程序员资源有限。有几个例子倒都和oracle有关 比如mysql和mariadb,java的多个实现版本。基本都属于原来的版本由公司控制 社区再出一个兼容版本。

xiao pang xie
小螃蟹#15 楼3 年前

@cndx 同意增加手续费,未来是必须的,但是,正如文中所说的,不能以牺牲用户增长为代价增加手续费,现在放在第一位的是扩容,从而可以容纳更多的交易。增加手续费至少应该等到未来侧链开发完善,但是很明显这个目标还遥不可及。我觉得,“快速点对点转账”“低手续费”,在容量有限的条件下,是相互对立的,可以认为两者中只有一个不成立(任选一个),也可以笼统认为两者都违背了

cndx
cndx#16 楼3 年前

@kcb @小螃蟹 @BitThink
大家对Gavin Andresen不要抱太大希望,核心的开发应该去中心化,应该是没有领导者的,凡大事多人商量着做。

看看@ahr999 的《为何我反感Bitcoin XT比特币区块扩容方案》
http://www.cybtc.com/article-1890-1.html

比特币核心开发者Gavin Andresen和Mike Hearn,发布了一个新客户端Bitcoin XT,它独立于原客户端Bitcoin Core,并支持大区块。

Bitcoin XT失败后,Mike Hearn直接离开社区,并宣告“比特币失败”,Gavin Andresen则又弄出来个更缓和的Bitcoin Classic继续尝试夺回核心控制权。九神的XT担忧难保不在Classic上重演。

目前较支持90%2MB共识扩容,但是是在Core上的2MB扩容,目前我还不太支持Classic。其很会造势宣传,但技术我没信心。还是看好Core团队的技术。

BitThink
BitThink#17 楼3 年前

扩大区块上限不等于纵容零手续费和过低手续费 矿池仍然有设定最低交易费的自由。而那些大量打包零交易费交易的矿池并不能得到多少好处。矿池必然还是会设定最低交易费 否则即便增加到2M 仍然阻挡不了垃圾交易的压力测试。扩大区块上限的目的不是为了消除mempool里积压的大量欠费交易,而是为了即便高峰时段 正常交易费的交易仍然不用被阻塞。

BitThink
BitThink#18 楼3 年前

@cndx XT是Mike的版本 Gavin只是后来加入帮助实现bip102。Classic是Jonathon通过与各矿池访谈后建立 Gavin也是提供帮助。之后他也说会一样对bitcoin unlimited提供帮助。另外别忘了目前Gavin仍是core team的成员。Gavin大力呼吁扩容是在一年多前,远在XT支持bip102之前。

xiao pang xie
小螃蟹#19 楼3 年前

@cndx 分叉到另外一个版本,肯定会产生疑虑,无论这个版本是什么,最好的分叉自然还是在core上进行,所以才会说“社区达成硬分叉共识,逼迫Core做出硬分叉扩容”

BitThink
BitThink#20 楼3 年前

@小螃蟹 逼迫是要有筹码的。“你要是不尊重社区共识,我们就...”。“就怎样?”, “就...就...继续逼迫...”

shi chen xi
时尘西#21 楼3 年前

Gavin是个靠得住的人

yu shu
鱼殊#22 楼3 年前

如果说去代码中心化,那竞争币就已经做到了,没必要出现另外一个打着比特币旗号的比特币。

kcb
kcb#23 楼3 年前

@cndx
你可能还没有看明白这句话:

Gavin Andresen和Mike Hearn,发布了一个新客户端Bitcoin XT,它独立于原客户端Bitcoin Core

很多人就因为这点不支持XT,而我恰恰就是因为这一点支持XT。

Gavin和Mike在背后已经无数次和Core其他成员商量扩容,这事可以一直追溯到一年以前。
可是到现在为止什么都没有发生,Core甚至连一丁点妥协都没有。

就像@BitThink 说的你去逼迫?怎么逼迫?
Gavin和Mike早就开始逼迫了,逼迫了一年多了发现无济于事,并且对Core的人失望至极。于是才决定自己独立出来发布XT。
我认为他俩做的非常正确。

连Gavin和Mike这种影响力的人物都无法逼迫Core,中国社区凭什么去逼迫?

中文社区由于语言原因知道这件事知道的太晚,很多人都以为整个扩容事件才刚开始讨论。
还在抱希望于什么多沟通,多交流,慢慢和解什么的。
告诉你们:根本不可能!

当下唯一的办法只能是选择另一个团队的另一个客户端,硬分叉掉Core。

准备好后面更大的暴风雨吧。

BitThink
BitThink#24 楼3 年前

@鱼殊 对 普通投资者可以随意地在各自加密货币中切换 可你考虑过矿工没有?上亿投资瞬间就变成废铁了。而比特币与其他竞争币的最大区别是什么 为什么竞争币无法轻易取代比特币?就在于这上亿投资生成的算力。比特币项目对于开发者可以是兴趣 或者是实现理想的工具 但是对于大量投资的矿工就是全部身家性命。你能对着他们说,竞争币就是比特币的代码备份吗?

vatten
vatten#25 楼3 年前

楼主说的不错。维持1MB的主要动机是去中心化,另外从技术上来说也有原因,就是对于目前的CPU和网络来说,尤其是中国龟爬一样的出国网速,目前1MB还真不是一个很小的可随便增大的量。如果黑客特意制作一些包含大量OUTPUT的区块广播出去,可以使慢速节点上这个区块被验证的时间超过10分钟,使一些节点失去作用

BitThink
BitThink#26 楼3 年前

@vatten 你举的这个极端例子应该通过限制单个交易的大小来实现 就像Gavin想引入的100K大小限制(但由于目前F2Pool用这种大交易来支付矿工而暂时搁置)。

Liutogo
Liutogo#27 楼3 年前

比特币在近期一个巨大的应用,是帮助资本管制的发展中国家的居民国际汇款,比如中国。相比较中外盘的价格差,这点手续费真可以忽略不计了